Что грозило: учитывая, что обвиняемая была неоднократно судима, можно было ожидать максимального строгого наказания — до 6 лет лишения свободы.
Подробности дела: обвиняемая «промышляла» на одной из центральных площадей Санкт-Петербурга. Её заметила бригада оперативников. Когда она украла у мужчины кошёлек, её задержали.
Кошелек вернули потерпевшему, подозреваемую отправили в СИЗО. Она призналась в краже, дело пошло в суд.
Родители обвиняемой обратились ко мне, когда дело уже было в суде.
Что я сделал: изучил дело и обнаружил очень интересную вещь.
Сначала дело возбудил один следователь. Он провёл первичные следственные действия: осмотр места происшествия, опрос подозреваемой и т.д.
Потом этот следователь передал дело другому следователю (это обычная практика, так очень часто поступают). Нюанс в том, что второй следователь должен оформить принятие дела к своему производству постановлением. Этим постановлением второй следователь как бы «разрешает» себе принять дело к своему производству и расследовать его.
В деле этого постановления не было. То ли следователь просто забыл его оформить, то ли оно потерялось — неважно. Факт в том, что не было постановления.
Что это значит? Что все следственные действия, проведенные «вторым» следователем являются недопустимыми доказательствами, то есть «не считаются». Потому что без постановления о принятии дела к своему производству следователь как бы не имел права вообще заниматься этим делом. Второй следователь провёл много следственных действий:
- осмотрел кошелёк и признал его вещественным доказательством;
- допросил понятых, потерпевшего, обвиняемую;
- другие действия.
Без постановления о принятии дела к производству получилось, что все доказательства, собранные вторым следователем, «летят в корзину». А ведь это вся доказательственная база по делу.
На суде я, выбрав оптимальный момент, заявил ходатайство об исключении из дела всех доказательств, собранных вторым следователем.
Гособвинителю пришлось с крайней неохотой признать мою правоту. Суд также со мной согласился. Вышло, что юридически никаких доказательств виновности обвиняемой не было, хотя вину она признала.
Итог дела: суд вынес приговор — полгода колонии-поселения. Учитывая, что осужденная к тому времени уже отсидела тот же срок в СИЗО, она была освобождена и прямо из зала суда пошла домой.
