Добился оправдательного приговора по убийству (ст. 105 УК РФ), при том, что обвиняемый раньше был судим

Что грозило обвиняемому: лишение свободы на срок до 15 лет.

Подробности дела: жила молодая семья — мужчина и женщина. Однажды женщина проводила время в компании своих друзей. Её супругу это не нравилось. Он приехал в эту компанию и после разговора на повышенных тонах с женой и с компанией увёз жену домой.

Через пару часов компания приехала домой к этой семье и попыталась уговорить мужа отпустить супругу с ними для продолжения гулянки. Муж вышел встречать компанию с ножом в руке. Произошёл скандал, компания уехала, супруга осталась дома.

Муж лёг спать. Пока он спал, супруга, будучи в подпитии, выпала из окна и разбилась.

Супруг проснулся от того, что его тряс за плечо сотрудник полиции со словами «Просыпайся, рассказывай, за что ты свою жену убил?».

Было возбуждено уголовное дело по двум статьям:

• убийство (ст. 105 УК РФ);
• угроза убийством (ст. 119 УК РФ) из-за того, что супруг вышел к компании с ножом.

Обвиняемого поместили в СИЗО.

Ко мне обратилась мать обвиняемого.

Когда я прочитал постановление о возбуждении уголовного дела, где были указаны два статьи, упомянутые выше, мне стало ясно, что следователь не уверен, что убийство удастся доказать. Именно поэтому он «приплёл» вторую статью — угрозу убийством. Следователь «стелил соломку» — если суд оправдает обвиняемого по убийству (или обвинение само развалится), то останется статья об угрозе убийством, и суд вынесет столь необходимый следователю обвинительный приговор. Следователю необходимо добиться обвинительного приговора. Так устроена сегодняшняя следственная система.

Параллельно с версией убийства следователь прорабатывал версию самоубийства, но от неё пришлось отказаться. Следователь опросил друзей погибшей, и они сказали, что она была оптимисткой и строила планы на жизнь. Эти показания не «увязывались» с версией самоубийства. В жизни этой молодой женщины не было ничего, что могло бы толкнуть её на этот шаг. Предсмертной записки также не было.

Следователь, конечно, настаивал на убийстве. Он решил «отмести» версию о несчастном случае.

Я принял дело. Решил акцентировать внимание на том, что в версии следователя об убийстве масса нестыковок:

• если супруг выкинул жену из окна, то этому явно предшествовал бы скандал. Скандал — это крики, шум и ругань.
  Но соседи ничего такого не слышали, значит, скандала не было. Я допросил соседей и установил этот факт;
• на теле погибшей не было никаких следов борьбы.
  Если бы муж выталкивал супругу из окна, она бы сопротивлялась. На её теле были бы синяки, ссадины, ушибы, царапины. Но их нет. Значит, борьбы не было;
• на теле самого обвиняемого также нет никаких следов борьбы. Это ещё сильнее ослабляет версию следователя;
• не было и никаких повреждений окна и подоконника — ни царапин, ни поломок ручки.

Я зафиксировал все эти факты и представил их суду. По моей просьбе в суд пришли соседи и подтвердили, что никакого шума из квартиры не доносилось. Версия следователя рассыпалась на глазах.

Судья поняла, что обвиняемый действительно не совершал убийство. Произошёл несчастный случай. Обвиняемый ни в чём не виноват.

Но судебная и следственная системы устроены так, что доказать невиновность намного сложнее, чем вину. Поэтому суд назначил эксгумацию тела погибшей, чтобы исследовать — нет ли у неё под ногтями частичек кожи обвиняемого? Может быть, она царапала его, когда он тащил её к окну?

Суд понимал, что это был несчастный случай, но чтобы оправдать обвиняемого в убийстве, нужны были дополнительные доказательства. Таким доказательством должна была бы стать эксгумация.

Чтобы результаты эксгумации были в нашу  пользу, я подготовил свои вопросы эксперту, который будет её проводить. Конечно, я составил вопросы так, чтобы они помогли защитить моего подзащитного.

Эксгумация была проведена. Экспертиза установила — под ногтями погибшей нет частичек кожи моего подзащитного. Версия об убийстве рассыпалась окончательно.

Но по статье 119 УК «Угроза убийством…» суд признал моего подзащитного виновным.  Ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком день в день совпадающим с тем сроком, который он уже отсидел в СИЗО и отпустили домой.

Итог дела: подзащитный был оправдан по ст. 105 УК «Убийство» и осужден по ст. 119 УК «Угроза убийством…».

Он был отпущен домой прямо в зале суда.